Acerca de la nueva legislación peruana contra el tabaco...

He recibido a mi correo personal montones de mails defendiendo el derecho a fumar y por el otro lado hablando del tema de la salud pública. (Fumar es maaaalo...)

Yo coincido en que el tema de salud pública desvirtúa la finalidad que se quiere conseguir con la ley. La finalidad es mejorar la salud de todos. El medio es prohibir el tabaco. Claro, hay muchas cosas que nos enferman mucho más que el tabaco, como el uso de PVCs que destruyen la capa de ozono, la combustión del carbón o el petróleo (no sólo en el caso del transporte, sino también en las industrias...), las dos pollerías que hay al lado de mi casa y que echan al aire un humo negro y denso (imagino que pollerías y restaurantes varios de otras zonas les pasa lo mismo)...

Bien, hay mucho que legislar, para mejorarnos a todos, pero claro: el microbusero va a decir que por que le obligas a cambiar su combi o couster porque contamina, que estas interfiriendo en su derecho a trabajar; las pollerías, lo mismo; las fábricas que producen PVCs no se quedarán atrás y los fumadores, otro tanto... Siempre, siempre, la legislación afecta el derecho de unos, se supone que para lograr lo mejor para la mayoría...

Ojalá aquí (en Perú) hagan una campaña para mejorar la calidad ambiental, como hicieron en España, condenando a todos los carros antiguos (mas de diez años en España es un carro que cuesta mantenerlo, revisiones anuales costosas, seguros más caros, ...) prácticamente a desaparecer -todos aquellos que no aceptaban un catalizador- y al resto de los carros les impusieron un catalizador para que la gasolina fuese menos contaminante. Ahora estan extremando las prohibiciones de acceso con carro privado al centro de la ciudad (estoy pensando en Madrid, pero Salamanca también tiene legislacion parecida...) Bueno: "¿por qué se prohibe mi derecho a tener un carro sin catalizador?" o "¿por qué se prohibe mi derecho a entrar con mi carro al centro de la ciudad?" Bien, porque para mejorar la situacion de la ciudad, alguien tiene que perjudicarse. No existe una sola ley que sea buena en sí misma para todos, sino que siempre alguien sale perjudicado. Asi es la ley: regula la vida entre las personas. Por ejemplo: "¿por qué tengo que ir con mi carro por la calzada y no se me permite ir por la vereda? Se esta negando mi libertad de ir por donde me dé la gana..."

Encarecer los productos tampoco funciona, lo único que soluciona es que la gente pobre vea mermado sus "derechos" por falta de ingresos: si nos ponemos en que fumar es un derecho (no estoy de acuerdo, pero voy a aceptarlo para continuar con el razonamiento), por qué convertirlo sólo EN UN DERECHO DE LOS RICOS: ¿los pobres no tendrían tambien ese "derecho"? Al final, encarecer sólo consigue fomentar el contrabando y obligar a la gente a escoger alternativas de menor calidad y menor costo (eso ha pasado en España: al final compras tabaco malo y barato, cuya baja calidad termina por afectar aún más al medio ambiente y a la salud). Encarecer las cosas no educa, sino que hace que la gente que tiene plata pueda permitirse el vicio y los que no la tienen, no.

El problema es que los que defienden su derecho a fumar donde les dé la gana olvidan el derecho de los que no fumamos a que no nos fumen en la cara. Vivi durante veintiseis años en casa de mis padres oponiendome a que fumen en mi cara, en la mesa despues de comer, y aunque les decía y les decía, mi derecho se veía mermado porque la casa es de ellos. Bien, por lo menos me dejaban el derecho a decirles (magro consuelo). En mi casa de ahora, mi madre fumaba en la terraza y para no mermar su derecho compre un cenicero (que como en mi casa nadie fuma, no tenía). Creo que eso es una muestra de convivencia.

A los fumadores les digo: quieres un cigarrito, fuma, pero lejos de mi y de mi cara, por favor. Yo tambien tengo derechos.