No soy experta en economía, pero ya ven, aquí me encuentro tratando de explicar con precisión cómo es que las empresas trasnacionales roban en América Latina. Y Nacho me remite a este artículo de Luis Pazos publicado en Libertad Digital sobre las inversiones en América Latina y el desarrollo.
Sin más ni menos, Pazos incurre en varios errores para encubrir sus propias mentiras. Primero dice: "hasta 1995 todos los energéticos los manejaba el Estado". Es la primera falsedad: da a entender que hasta 1995 SIEMPRE los recursos naturales los había tenido el Estado y recién cuando se privatizan y van a empezar a sentir los efectos positivos de la privatización, llega el Presidente Morales a quitárselos a las pobres compañías extranjeras. Pues es falso. Bolivia ha pasado antes por otras dos nacionalizaciones (demostración de que en la historia boliviana las empresas extranjeras han tenido el control de los hidrocarburos durante largos períodos de tiempo). El primero fue en 1937, contra la empresa Standard Oil, que constantemente desconocía las leyes bolivianas. Esta etapa se cierra en 1955 con la "con la aplicación del Código Davenport elaborado a la medida de las empresas norteamericanas" A partir de ese momento, el golpe de estado de René Barrientos le da las empresas extranjeras el control "total" de los recursos naturales del país. Aquí se aprecia, como siempre, el capital extranjero en connivencia con los grandes gobiernos dictatoriales (dictaduras militares, para más señas).
La segunda nacionalización se produce en 1969, que culminó en los años 90 en el gobierno de Sánchez de Lozada, quien vendió las empresas nacionales al capital extranjero por una bicoca. Bien, para más información se pueden consultar los links que dejo arriba.
Sobre las ventajas que deja el tener empresas extranjeras operando en el país confunde dos términos: uno, producción y el otro, ingresos por exportación. Si la producción de petróleo se encuentra en manos extranjeras y aumenta la producción, bien, es factible, pero por favor, ¿quien se lleva los beneficios de esa exportación? ¿El Estado o la empresa trasnacional? Hay que añadir, que las empresas extranjeras que al principio debían por ley dejar 50% en forma de canon fueron beneficiadas por una ley con una rebaja a solo el 18%. También hay que tener en cuenta el valor de la moneda, que en América Latina sufre fuertes fluctuaciones, el aumento de producción debido a la mayor presión consumista de los últimos años y sobre todo el aumento brutal del precio del barril de crudo en la última década ¿cómo vas a comparar ingresos a precio de crudo por ejemplo en 1999 (no he encontrado la cifra de 1996) que era de $15 el barril, cuando ahora está a $65,12 por barril y ha llegado hasta los $71. La cuestión no es sólo lo que ganan con los impuestos, sino lo que dejan de ganar una vez se aprueban leyes más laxas a favor de las trasnacionales. Que el gobierno sería más pobre si no estuvieran las trasnacionales... yo no me lo termino de creer. Y lo de "más allá de posturas ideológicas" me parece una frase retórica de impacto totalmente falsa. Vamos.
Después habla de la reforma agraria de los 50. Bien, buen punto. Primero, mezclando papas con camotes (como se dice por aquí) o las churras con las merinas (como se dice en España). Que tendrá que ver el problema agrario con el petróleo. Claro, está criticando nacionalizaciones y va a criticar todas, incluyendo la agraria en el lote. Estupendo. Dice que las nacionalizaciones espantaron la inversión y el empleo (que espantaron la inversión ¿? y el empleo... así, como se condice la pérdida de inversión con la pérdida de empleo, no hace falta demostración). Lo peor no es eso, sino que además lo utiliza para fundamentar las migraciones del campo a la ciudad. Eso es todo un ejercicio de malabarismo que ni él se cree. Por favor, la década del 50-60 fue época de migraciones del campo a la ciudad en todos los países que conozco: el crecimiento brutal de las ciudades como las conocemos ahora se da por esas épocas. España, Perú, Argentina, no son excepción. Y Bolivia no me sorprende que entre en la dinámica de desarrollo de la época mediante aplicación de políticas ISI (industrialización por sustitución de importaciones) que generaron creación de una base industrial en gran parte de los países de América Latina (por no decir todos) que contribuyó al crecimiento desmedido de las ciudades, que reclamaban mano de obra para la naciente industria y la capitalización del campo mediante inversiones que reducen la necesidad de mano de obra: tecnificación y uso de abonos artificiales.
El enfrentamiento ricos contra pobres es real en América Latina y no necesita de políticas estatizadoras para hacerse patente. Baste ver hace un par de años (antes de la entrada de Morales al gobierno) las declaraciones de la candidata a miss Universo de Bolivia, diciendo que ella era de la provincia de Santa Cruz, donde se habla en inglés y son blanquitas y altas y no del otro lado del país donde son pobres, bajitas e indias.
No sé si solucionará el problema de Bolivia, como sí ha solucionado algunos problemas en el resto de países petroleros. Eso no es lo que yo reclamo. Yo insisto en que por lo menos es la opción de probar algo que no sea tener que someterse al capital extranjero y a las presiones de los países industrializados.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
4 comentarios:
Por cierto, e insistiendo con la Reforma Agraria: se suele decir con mucho desparpajo que la reforma agraria ha sido utilizado en América Latina para "nacionalizar" el campo y quitar a los grandes hacendados sus tierras, dándoselas a los campesinos. Eso, también es falso. Si se hubiese hecho así, otra hubiera sido la situación (no sé si mejor o peor, pero desde luego, diferente), pero no lo fue.
En Bolivia, al igual que en Perú, la Reforma Agraria que se hizo con el fin de quitar el poder a los hacendados con el fin de darselo "a los campesinos" lo único que logró fue sustituir los poderes locales existentes por otros poderes locales de signo acorde con el que hacía la nacionalización. Es decir, en Bolivia Paz Estenssoro colocó a gente adepta al MNR, sin cambiar en sí la estructura de poder y el sistema de tenencia de la tierra. En Perú, Velasco Alvarado creo una suerte de empresas cooperativas y las SAIS, con un control que cerraba el acceso a los apristas y facilitaba el acceso a grupos afines al gobierno, sin modificar en demasía la estructura del sector agrario.
Como esto es sólo cuestión de tiempo, veremos que pasa con la producción petrolera bolivina, si aumenta al ritmo que lo estaba haciendo, o por el contrario se queda como está o incluso se reduce.
Cuando aumenta la producción los beneficiarios son todos. EL país porque recauda más impuestos y se crean más puestos de trabajo y la empresa, que obtiene más beneficios. Es una simbiosis donde todos ganan.
Las nacionalizaciones siempre retraen inversión, porque lo que busca el inversor es seguridad, si por el contrario ve que hay nacionalizaciones se lo pensará muy nucho a la hora de invertir, ya que se lo pueden quitar. Falta de inversión siginifica menos empleo y por lo tanto más paro.
Saludos.
Tu puedes decir que las nacionalizaciones retraen la inversión, pero debes demostrarlo. En el caso del artículo, ni demuestra, ni presenta cifras, y las que presenta están manipuladas.
Si hablas de aumento de producción, está bien, puede ser, es demostrable. Pero condecir eso con aumento de ganancias, depende del precio del petróleo (cifra que en todo el artículo no cito ni una sola vez) tienes que explicar cómo es que cobrando impuestos ganas más plata que siendo el productor (eso ni yo me lo creo, pero si me lo explica y me lo demuestra con cifras, hasta le tengo que dar la razón y todo)... A lo que me refiero (que no has mencionado en tu comentario) es que el artículo cita y argumenta sin base, sin respaldo en cifras. Los liberales tienden a pensar que dicen verdades de perogrullo que no hace falta demostrar porque todos están de acuerdo en que la economía funciona como ellos dicen. Lo malo es que la realidad nunca les ha respaldado en sus planteamientos teóricos. ¡Por qué será!
Por cierto, el otro día estaba leyendo que Bolivia era uno de los dos países que teniendo petróleo no tenía una empresa nacional que explotara el crudo. Estados Unidos sí la tiene, por ejemplo, tanto que va diciendo de neoliberalismo para todos, pero claro, que Bolivia mejor no, porque para qué cambiar las cosas.
Siento hablar de perogrulladas, pero cuando un país nacionaliza , se retrae automáticamente la inversión. No llega nuevo capital por miedo. Del mismo modo sucede cuando hay inestabilidad política, guerras... El dinero en cuanto tiene miedo huye, porque hay muchos sitios donde invertir sin tener que soportar riesgos. y eso le va a pasar a Bolivia como le ha pasdo ya a Venezuela.
Saludos.
Publicar un comentario