Yo he dicho en varios lugares (y en esta misma bitácora dije aqui) que Bolivia perdio mucho con la privatizacion de sus recursos y que generalmente las empresas trasnacionales no permiten modificar contratos abusivos (muchos de ellos firmados a largo plazo con unos precios por barril de petroleo -segun escuchaba anoche en TV- de unos $8 (ocho) dolares) así, fácilmente. Pero los neoliberales siguen insistiendo en que sí, que hay que negociar, que se puede hacer, que no hay problema y las empresas van a estar encantadas de sentarse en una mesa de negociaciones a que les suban los impuestos y le cobren tasas a las sobreganancias...
Bueno, pues acaban de aparecer unas declaraciones de Joseph Stiglitz que van en la misma dirección en que yo apunto las mías, recalcando que las privatizaciones en Bolivia "no han sido legales" y que Bolivia recibe una cuota "injusta" por sus recursos naturales.
Ahora, ¿alguien me puede decir quien roba a quien? Lo peor que ha tenido América Latina es el neoliberalismo, pero todavía en los países desarrollados siguen tratando de vendernos que es lo mejor para el desarrollo. Que con los cuatro puestos de trabajo que generan las trasnacionales y los cuatro duros que dejan de impuestos, el país se puede desarrollar y que las dejemos vivir. ¡Buena solución!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
Lo peor que ha tenido sudamérica no es el neoliberalismo. Han sido y son las dictaduras que aún asolan por ejemplo Cuba, los gobiernos corruptos como los de Perón, Menem, Carlos Andrés Pérez, Fujimori...
Las políticas liberales donde se han puesto en práctica han triunfado (Irlanda, Estonia), pero para ello se necesita tiempo, que se cumplan las leyes, ausencia de corrupción...
Saludos.
Por cierto, sobre el robo de las multinacionales puedes leer este artículo sobre como ayudan a desarrollar el país.
¡¡¡¡No pretenderas comparar Irlanda con Perú o Bolivia!!!!
Las multinacionales pueden ayudar en algunos casos, pero en el caso de los contratos abusivos que se hacen en América Latina, no sólo no ayudan, sino que dificultan el que los países salgan adelante.
Desde luego que las dictaduras han sido malas, pero yo comparo las dictaduras políticas con las dictaduras del capital. En ese sentido, no puedo elegir cual es peor.
Pues no sé por qué no comparar a Irlanda con Perú o Bolivia. Cuando estos se independizaron en Irlanda se moría la gente de hambre, literalmente hablando. Irlanda no tiene recursos naturales, como estos países.
Pero en Irlanda no han tenido unos dirigentes que se han pasado 200 años robando, ni la gente está todo el día quejándose. Todos reman en la misma dirección, y a día de hoy, de ser el cuarto país más pobre de la UE de los 12 y creo que también de los 15, ha pasado a ser el 3 más rico de los 25.
Poniendo trabas a la inversión extranjera, diciendo todo el día que roban, lo único que se consigue es que no inviertan allí. Los países con menor inversión extranjera, son los más pobres, pero parece que no os dais cuenta de ello.
Saludos.
Aquí la gente no está todo el día quejándose, en realidad los que se quejan son los de clase digamos "media" (si se puede decir que eso existe por aquí, claro) o por decirlo de otro modo intelectuales, gente con formación, que ve cómo el "pueblo" (odio esa palabra, pero bueno) se mata trabajando por una miseria. Y verdaderamente se matan a trabajar.
Tú me puedes decir que a Irlanda le ha ido bien, lo mismo que a España, que se morían de hambre en los años 50. Pero ten en cuenta que no es lo mismo el desarrollo en el siglo XIX que a principios del XXI. Ten en cuenta que los últimos países en entrar al orbe del desarrollo lo han hecho mediante mano de obra barata y diez a quince horas de trabajo diario sin rechistar (me refiero a los países del Sureste Asiático, que en índices humanos están aún peor que nosotros, aunque en índices económicos no les va tan mal).
Irlanda, aunque no quieras reconocerlo, tiene sindicatos fuertes y defensa de los derechos de los trabajadores. Eso que le niegan a los trabajadores en América Latina. Eso es lo que yo reclamo: igualdad de trato.
Y no: no es lo mismo Europa que América Latina.
Por cierto, te comento sobre el artículo de Pazos en un post.
Claro que Europa no es sudamérica, pero no lo es porque no han querido allí ser como los europeos. Mientras en Europa se creaba riqueza, en Argentina, una de las mayores potencias económicas tras la Segunda Guerra Mundial, o Venezuela, país al que emigraban los españoles en los 70 porque era más rico que España, se destruía la riqueza.
Chile, por contra, y a pesar de su dictadura militar, es un país en el que se sigue progresando. Y sin los recursos que tienen Argentina o Venezuela. Tiene una izquierda aparentemente moderada, a la europea. Digo aparentemente porque lleva pocos meses Bachelet en el gobierno pero no ha prometido nada que no se pudiese prometer en Europa por un partido de gobierno de izquierdas. El cambio respecto a Lagos será de matices, no en la estructura, y eso da confianza para seguir invirtiendo.
Por otra parte, dices que los países salen de pobres porque se emplea mano de obra barata. Pue claro, proque par pagar lo mismo que pago en mi país, me quedo donde estoy. Ya lo conozco, conozco la política nacional, sus sindicatos, lo que me ofrecen los trabajadores y encima no tengo que traer las cosas desde miles de kilómetros. Y aún siendo mano de obra más barata no siempre inviero allí. Te digo lo del otro día, aún cobrando una miseria la gente del Congo, por ejemplo, Renault no traslada la producción allí, porque no se fía del país. Prefiere pagar sobresueldos en España o Francia. Volkswagen se traslada a Eslovaquia, país con mano de obra más cara que Egipto.
España, por cierto, fue destino de muchas fábricas por su mano de obra barata en los 60 y 70, y gracias a esas fábricas, entre otras cosas, nos fueron mejor las cosas.
Saludos.
No creo que nos fuera mejor las cosas por ser mano de obra barata en los 60 y principios de los 70, sino por la aplicación del Estado del Bienestar en los 80, años conocidos como la "década perdida" en América Latina, en la que se presionó para el pago inmediato de la deuda externa, se cancelaron los préstamos para la inversión y casi todos los países sufrieron una hiperinflación por culpa de las demandas de los países desarrollados que además, para más sorna, el FMI pretendió solucionar -sobre todo a partir de los noventa- presionando a que el Estado aplique medidas neoliberales de reducción del gasto (para pagar la deuda externa con el dinero que no se gasta en invertir en el país) que agudizaron la pobreza y las diferencias sociales.
Es decir: mientras en Europa se vivía un Estado del Bienestar que hacía las delicias de la clase trabajadora, en América Latina se comienzan a aplicar las medidas neoliberales que implican menor gasto del Estado (y por tanto, menor redistribución y más inequidad).
Si el tener un estado muy protector es causa de riqueza no puedo entender como la URSS quebró, o como en Corea del Norte la gente se muere literalemnte de hambre, o como la gente no va de Miami a La Habana, si no que hace el viaje en sentido inverso.
Tener estado del bienestar no garantiza progreso. El progreso se logra con libertad. Lo únicos países ricos que no son libres son las dictaduras islámicas del Golfo Pérsico.
Saludos.
Yo he hablado de Estado del Bienestar, no de Comunismo. Parece que a los liberales intervención del Estado en economía y comunismo les parece sinónimos, y no es la primera vez que me pasa ¿no entienden de matices?
Hablo de solucionarles la vida a la gente, hablo de hacer cola a las cinco de la mañana en la puerta del hospital porque la sanidad publica es un desastre y sólo te dan cita en el mismo día y si el paciente hace la cola, hablo de los veinte niños que se acaban de morir de frio en Puno por las bajas temperaturas sin que nadie pueda hacer nada para impedirlo, hablo del hambre y de la miseria, eso que en un Estado del bienestar no existe (al menos no de forma tan evidente): hablo de gente que se muere porque no tiene seguro medico, analfabetos porque no pueden asistir a la escuela, hablo de falta de servicios para una gran cantidad de población... hablo de subdesarrollo. No hablo de "riqueza", hablo de que la gente viva y viva bien.
Publicar un comentario