Marian dijo...
Para mi la unificacion en cuanto a los contenidos formales y lenguaje es un logro considerando que en ARG en un momento, el 60% de la poblacion era extranjera... espanioles pero tambien italianos, rusos, alemanes, franceses, holandeses,yugoslavos, ingleses, galeses...etc. Como haces para crear una identidad nacional? para hacer que la gente entienda que ese es el lugar donde ahora viven.. porque ya habia constitucion armada...no era el "lejano oeste".Hablandolo el otro dia con una psicopedagoga (la duenia de casa donde paramos en Espania). concluiamos en que fue un logro porque hoy en dia TODOS hablan castellano (o "argentino", pa tenerle respeto al castellano). y eso permitio que no solo se insertaran en el sistema, sino que les abrio las puertas a la universidad. Si la educacion formal no hubiera sido obligatoria desde los 6 anios y en spanish, hoy en dia ese pais seria un despelote de proporciones (linguisticas) inclusive mayores. Considerando el despelote que tienen muchos paises aca con la inmigracion, la falta de adaptacion e inclusion en el sistema de la mayoria de los inmigrantes (que no aprenden el idioma, clave para adapatarse) hace que todo sea mas conflictivo de lo que deberia ser. El hecho de que en un pais como ARG no haya problemas raciales ni religiosos de gran escala (es mas, religiosos diria casi inexistentes sino fuera por el gobierno ateo con la iglesia opusdeista) es, para mi, un gran logro. Y tiene que ver con la unificacion y la educacion.Claro que, cada comunidad de migrantes se seguia y sigue juntando. Y por regiones... los Napolitanos, los sicilianos, Piamonteses, Gallegos, catalanes, vascos franceses... todos separados ese dia que van al "centro" de su cultura. Pero en la vida diaria, no se vive separado. Somos todos argentinos descendientes de... pero argentinos.Aca la gente es marroqui, polacp, argentino, ecuatoriano, turco, yanqui, ruso...lo que fuera, viviendo en Holanda (inclusive 3ras generaciones)... y no es lo mismo. Ahi, se crean los conflictos. No hay sentido de pertenencia.
Y yo tengo una semanita algo pesada (el SPM que se convirtio en SM -sin la P-) y con poca capacidad para responder. Lo pongo así, a simple vista, para que no se me pase!!! Dices tantas cosas que son para debatir despacito, con calma, midiendo los espacios y las palabras para no dar lugar a malentendidos. Ahora no es el momento, pero en un ratito (espero) actualizo aquí mismo y contesto. De verdad que yo andaba buscando temas más fáciles, menos controvertidos y que requiriesen un poco menos de esfuerzo intelectual por mi parte, pero así es mi blog, no?
-----
Actualización:
Aquí va mi respuesta.
La idea central que yo planteo es que la unificación del lenguaje no logra la incorporación o integración en un país, sino principalmente “ocultar” la diferencia. La uniformización no ha logrado la aceptación como unidad en Argentina, porque existen grandes diferencias entre Buenos Aires y el resto del país. Entonces ¿qué integración es de la que estamos hablando? Ser porteño no es lo mismo que ser mendocino. Hay múltiples autores que tratan desde el siglo XIX del problema de la nacionalidad en Argentina y el hecho de que exista debate sobre ese punto determina que es un tema no resuelto. Y sirva a modo de ejemplo del tratamiento del tema de la nacionalidad el de José Ingenieros, que siendo italiano cambió su nombre estando en Argentina y planteaba el tema de la nacionalidad en sus escritos, mostrando que para él era algo que creaba conflictos internos. No es el único caso el de Argentina, otros autores latinoamericanos tratan el problema de la nacionalidad, la raza o el indio, basten a modo de ejemplo en Perú José Carlos Mariátegui –y posteriormente José María Arguedas-, en México José Vasconcelos.
Si comparamos la inmigración del siglo XIX con la del XX o principios del XXI, las diferencias son muy grandes. A fines del XIX se fomentaron en casi toda América Latina políticas inmigracionistas para atraer europeos que “mejoren” la raza. Tiene que ver con las ideas positivistas de mediados y finales de siglo. Y tiene que ver, principalmente, con el tema del indio.
Parte de la idea de que el indio es retrasado debido a su raza y sus características genéticas y que debe incorporársele a la nacionalidad. Existen en el diecinueve varias corrientes: una que trata de integrar a los indios mediante la educación, la otra que trata de purificar la raza mediante la incorporación de sangre nueva que vaya eliminando los vestigios de sangre indígena y mejorando la raza mediante la incorporación de sangre de calidad “superior” (precisamente, la europea, por ser naciones más desarrolladas). La última de las corrientes que voy a citar es la del exterminio. Estas tres están en la práctica entremezcladas y es difícil separarlas desde un punto de vista histórico (no así intelectual). No puedes entonces hablar de la educación sin hablar del exterminio de indígenas llevado a cabo por Rosas.
Porque la uniformización educativa iba a educar a los europeos recién llegados (por tanto civilizados), y no a integrar al indio (considerados atrasados) a los cuales más bien se busco exterminar, todo como parte de un proyecto nacional para regenerar el país. En Perú las opciones fueron parecidas, aunque sin llegar al exterminio. Es un pensamiento que va ligado a lo “criollo” como centro de la cultura. En Perú parte de Lima como centro del país, relegando a las provincias y creando serias diferencias entre capital y resto del país. En Argentina, parte de Buenos Aires y el efecto es parecido. Homogeneizar para que todos se integren a la cultura criolla, la cultura que emana de la ciudad, principalmente de la capital.
En la actualidad el tema de la incorporación y la homogeneización lingüística se trata de otra manera. Primero porque el tratamiento de la inmigración es diferente: ya no es el de atraer seres *superiores* que mejoren la raza, sino que se ve como llegada de gente sin posibilidades en su país (en general por la población es visto con desconfianza: “viene lo peorcito de los otros países”). La mayor parte de los ejemplos de inmigrantes que citas pueden verse dentro de ese rango: marroquí, polaco, argentino, ecuatoriano, turco, ruso (quito sólo al yanqui). Y basta ver comentarios en varios blogs de españoles que ven con desprecio en algunos casos, con miedo en otros, la incorporación de otra nacionalidad que no citas, los rumanos.
El tema de la asimilación es una cuestión personal: uno decide individualmente si acepta o no integrarse al país. Yo he visto en hijos de Argentinos que vivían en España como ellos no dejaban de viajar todos los años, de juntarse con otros argentinos etc. En mi casa no nos juntábamos apenas con argentinos, no se viajaba a Argentina y mis padres no tendieron lazos con el pasado. Mis compañeros, hijos de argentinos, tenían acento argentino. Yo, siendo hija igual de argentinos, jamás tuve acento argentino. Lo pongo como ejemplo personal de modos de adaptación individual a la realidad del país. Y eso no es sólo cuestión de educación formal (hablo de compañeros míos del mismo colegio), sino de opción personal dentro de la familia.
Las políticas de uniformización cultural y lingüística en España (poniendo un ejemplo que me resulta cercano) han sido principalmente de corte conservador. Durante el Franquismo trataron de extirpar las diferencias regionales, que eran de tipo cultural e idiomático. Su resultado fue realmente pobre, por cuanto exacerbaron el odio al interior de estas minorías hacia el gobierno central. No lograron crear la sensación de una comunidad unida o unificada, sino que potenciaron la persecución de la diferencia.
En los últimos años se promueve la democratización y el respeto a las diferencias. En educación la incorporación de minorías y el tratamiento de comunidades bilingües es un tema muy delicado. Yo no tengo mucha idea de teorías psicopedagógicas, pero desde el punto de vista de la multiculturalidad el tratamiento de la diferencia es un tema muy sensible y que ha llevado a muchos debates, por lo que imagino que en el ámbito educativo los debates también serán múltiples –pero no voy a entrar a algo que no sé-. Sin embargo basta ver el tratamiento de las comunidades catalanas o vascas en España, o el tratamiento de la región quebecoise en Canadá. Y los ejemplos pueden extenderse a Francia o Italia o Bélgica u otros sin ninguna dificultad.
Puedo entender que el idioma es clave para adaptarse, pero tus propias diferencias con el lugar en el que te encuentras no han sido resueltas en tus clases de holandés y de eso has dado muestras en tu blog. O las de Marce en sus clases de sueco. La educación formal puede integrar a los niños de segunda o tercera generación, pero no a los migrantes y sólo en algunos casos a los de primera generación.
La pregunta inicial que haces: “Como haces para crear una identidad nacional?”, es la pregunta que se han hecho durante dos siglos en América Latina (y en realidad también en Europa) y las respuestas han sido casi siempre contradictorias. No hay en esto un sentido común o una única respuesta. Y a pesar de las similitudes entre los diferentes países de América Latina ha sido difícil hasta hoy crear una comunidad latinoamericana. Y ello no será posible hasta que en estos países se reconozca que existe una riquísima diversidad que debe ser tomada en cuenta. Su fracaso se explicaría por que los intentos de integración regional sólo se han basado en la identidad de una minoría (concretamente de los sectores criollos y urbanos) y no de la nación.
12 comentarios:
Ese comentario del libro gordo que informa sono medio soberbio... al estilo te tengo que educar porque estas diciendo pavadas.
No es necesario que me contestes ni que estes de acuerdo. Esto que digo, que puede estar equivocado, es la teoria que se baraja dentro de los circulos psicopedagogos e inclusive historicos (porque esto en un principio lo estudie en historia ARG en la uni).
Que se este de acuerdo o no... otra cosa. Pero no es necesario debatirlo ni informarme.
No pretendía ser soberbia en absoluto, lo puse más bien como tono de broma, porque antes me decían que mis comentarios tienen contenido, que pongo cosas para reflexionar y eso. Simplemente fue un comentario tonto y no quería que te lo tomaras a mal. Lo retiro.
En ningún momento pensé que estuvieras diciendo pavadas, aunque yo no esté de acuerdo con algunas de las cosas que dijiste. Y como me pareció un tema interesante y te esforzaste tanto en hacer el comentario me gustaría contestar, pero con tiempo, porque no quiero hacerlo rápido y mal (porque yo cuando escribo rápido pienso poco y yerro mucho).
A mí me gusta comentar a los mensajes que me dejan, sobre todo cuando siento que tengo cosas que decir. Si estoy de acuerdo, a veces me cuesta decir cosas, me cuesta poner algo más que: “Todo OK”. Pero cuando no estoy de acuerdo ahí sí que encuentro elementos que pueden enriquecer la conversa. Aunque no siempre me salgan tan fácil. Necesito un tiempito para pensarlo.
Besos.
NOno, no es para retirar. No estoy enojada... solo comente a que sono medio como que pucha... otra vez a tener que dar catedra.
No me molesta que te tomes tu tiempo, ni que quieras debatir. Al contrario. Faltaba mas...
Esa es mi opinion naturalmente formada por lo que recibi en la facu y lo que se bebe de estar ahi, en esa sociedad. Cada uno tiene su vision, seguramente. Me parecio que era demasiado poner mi comentario en un post asi y darle tanta magnitud, pero creo que es porque es como una cosa que se da por sentada en ARG...no parece que hubiera que desmenuzarlo tanto...porque uno esta acostumbrado a escuchar eso. Se entiende? eeeh... como que ni siquiera me daba con que habria malentendidos. Me parece llanisimo lo que dije.
Pero anyway, escribi lo que quieras. Esta todo bien. No me jode en lo mas minimo, ves...algo que escribi al pasar -lo de la soberbia- resulta en todo este bodrio.
Precisamente lo que se "da por sentado" es lo que hay que debatir con más ahínco, porque puede encerrar prejuicios o juicios "a priori" y yo soy de la opinión que todo debe ser debatido y que no hay (sobre todo en Ciencias Sociales) temas que sean ni tan llanos ni tan "de consenso". En los consensos generalmente es donde hay más problemas no resueltos.
Soberbia es una palabra que no me gusta. Uno de mis grandes demonios es enfrentarme a gente que me dice "nena, yo te enseño, tú no sabes". Lo odio. No quiero en absoluto ser así.
Si hice un post sobre un comentario en otro blog y de alguien que no "conozco", ¿por qué tú comentario a mi blog no podía tener mayor entidad?
Besos.
Esta todo bien Tusi.
PArtamos de la base de que este medio de comunicacion da a mal entendidos. Uno habla no solo con las palabras sino con el resto del cuerpo. Eso que decis que a vos no te gusta que te digan: yo te ensenio tu no sabes, es como me sono a mi lo que vos estas haciendo con mi comment. Pero claro, puede ser un malentendido (asi lo tomo) de mi parte por no saber o no poder apreciar aqui el tono.
A nadie le gusta alguien que vive dando catedra o corrigiendo a otros. Esa es clara.
Pero bueno, basta de vueltas y deci de una vez que es lo tan debatible, que es lo que es tan erroneo y prejuicioso... porque haber estudiado y absorvido esta idea en dos carreras universitarias y en amplias charlas pedagogicas/psicologicas; me resulta muy curioso (sobretodo, y esto para nada es excluyente de una opinion; de alguien de afuera del pais).
Vamos ya... basta de vueltas... opine.
Iba a pasar sin comentar, como muchas/os lo harán porque es rara esta discusión y yo no quisiera hablar sin saber bien de que se trata el origen de esto.-
Chicas es muy bueno Uds puedan hablar así con respeto.-
Sus Post tienen vida, yo leo muchos pero muchos blogs de todo el mundo y paso de largo los que solo dicen en sus post algo como
" hoy pase por un negocio y dije hola" o ponen un ranglón de algo sin mayor sentido y de allí una catarata de comentarios ¡hasta 50, alabando a la autora del blog
(porque dueños de blogs casi no hay, no es discriminacion sexual ehh ...)
Entonces sigo.... la catarata de comentarios como " sos divinaaaaa¡ ,genia ¡ como nos haces reir¡ , etc....¿what?
Sigan así, son inteligentes, informan y dá gusto leerlas.-
Marian: No pretendo dar cátedra, sino responder el comment que me has hecho, porque a mí me gusta que me respondan, que se establezca diálogo, y trato de hacer lo mismo. Si te esforzaste en poner tu opinión y tus conocimientos en un comment, lo mínimo es tener la gentileza no sólo de leer, sino también de dedicarle tiempo. Y vea que no sólo le dediqué tiempo, sino que lo dejé descansar hasta el día siguiente para hilar todas las ideas con detenimiento. Mi experiencia en la Universidad me dice que hay cátedras realmente conservadoras (la de los viejitos que siguen enseñando lo mismo por décadas y que no integran las nuevas corrientes) y algunos casos de profesores que tratan de explicar la existencia de multiplicidad de corrientes, multiplicidad de visiones. Yo adopté una que es crítica con la que tú planteas. Me extraña haber entendido en tu comentario que existe UNA corriente o teoría y que es la única que se enseña o que se considera válida.
Ana Celia: Creo que para todas las facetas de la vida el respeto es imprescindible. Pero a veces es complicado debatir temas complejos sin herir susceptibilidades. Hay que cuidar mucho las palabras porque Internet es un medio un tanto difícil. Preferiría un blog más sencillo, en el que no se crearan malos entendidos. No lo tengo, y eso me hace sentir herida algunas veces.
Besos.
Nono, no una teoria. Sino una que se mantiene como la mas aceptada. No hay una sola teoria de algo...nunca.
Hablando de decir muchas cosas todas mezcladas! Aca me parece que hay demasiados temas todos juntos.
Yo creo que no se puede comparar la inmigracion del siglo 19 a un pais que se estaba formando, que no tenia casi poblacion y cuya inmigracion fue fomentada (querian europeos del norte... los educaditos y trabajadores, no los tanos y los espanioles...era selectiva la cosa. Llegaron en masa los del mediterraneo pero no eran los que ellos pedian y no era para mejorar la raza sino para tener gente trabajadora, o por lo menos eso es lo que se ensenia alla. Esa generacion de 1880 no queria nada de los indios... y en ARG su presencia nunca fue lo prominente -por varias razones- que lo fue en otros paises de latinoamerica); a la inmigracion del siglo 20 en direccion contraria y por cuestiones politico-economicas totalmente diferentes.
Vamos por partes (dijo Jack el Destripador):
-" La uniformización no ha logrado la aceptación como unidad en Argentina, porque existen grandes diferencias entre Buenos Aires y el resto del país" Es verdad que existen grandes diferencias entre un rionegrino y un portenio o un catamarquenio... pero todos se sienten argentinos. Todos. Todos hablan castellano, festejan los mismos dias patrios, y " veneran" a los mismos betustos proceres. No hay dialectos ni sentidos de pertenencias diferentes. No hay catalanes, sicilianos, libaneses, alemanes, etc viviendo en Mendoza, Chubut o BA. Hay ARG descedientes de... y esa es una gran diferencia. Porque si preguntas, son todos argentinos. Esto es clave.
Las diferencias entre el interior y capital son mas de estilo de vida. Es decir, no es lo mismo vivir en BA, ciudad de millones de habitantes; a vivir en Viedma donde hay solo 60mil. No es lo mismo vivir en el lugar adonde se centraliza todo, que vivir en la periferia (BA-Patagonia). Pero la identidad nacional, la pertenencia, es a ARG; no a la provincia o zona del pais o a los antepasados.
El lenguaje tiene que ver con todo esto porque sin aprender el lenguaje, no se cuentan con las herramientas para poder aprender, aprehender y entender a una cultura. No podes insertarte en una unidad social sino sabes cuales son los codigos que la manejan. Y no podes saber los codigos sin el lenguaje. Y aqui no hablo de idioma, hablo del lenguaje con todas sus partes. Este es responsable de transmitir lo simbolico... sin lo cual, la identidad se pierde o no se crea (hablo en micro:la identidad de un ser recien nacido y macro la identidad de una nacion).
Por otro lado, la educacion como unificacion para incluir al indio mmmmmh no. No en ARG. Si el exterminio...Rosas fue primero, pero ese estaba metido en otro quilombo y fue antes de que existiera un pais como tal. Bah, fue en el medio de luchas caudillezcas...a ver si son los unitarios o los federales los que se llevan las ganancias del puerto... la constitucion (establecimiento de la misma) fue algo vapuleado por cuestiones economicas. Rosas seguia viendo como sacar mas provecho . El que se dispuso sistematicamente a eliminar al indio fue Roca. Y lo logro en parte...a los que no mataron o mutilaron, los mandaron a reservas. Al indio no se lo trato de integrar hasta 1990 mas o menos (y se esto porque mi viejo siendo Diputado, creo la ley de integracion de los pueblos indigenas en conjunto con distintas familias de distintas reservas rionegrinas). Tuvo mas eficacia la "inclusion" mediante la "mestizacion", cuando se fomentaba en secreto que los patrones tengan hijos con las indias o las negras (ex esclavas) .
Pero los planes de educacion publica, laica, gratuita y obligatoria de Sarmiento (que para los standares de hoy no era muy politicamente correcto) tenian como gol la homogenizacion de un pais que era cachos de grupos poblacionales de distinto origen perdidos en el medio de un pais que, detalle muy importante, tiene una superficie mayor que la de toda Europa. Y no, no es para agrandarme, sino porque es importante: explica las diferencias zonales, y tambien explica porque se debia unificar algo tan grande que de otra manera era ingobernable.
Ahora, la cuestion hoy en dia es distinta porque en Europa no se fomenta ninguna inmigracion, se mueren de hambre, se quedan sin mano de obra barata y mujeres que paran hijos para rejuvenecer la poblacion... pero igual el ciudadano comun, no quiere a los extranjeros. El 'otro' etnograficamente hablando, sigue dando miedito.
Es cierto que el tema de la asimilacion es personal pero me parece que no es lo mismo comparar el caso de Marcela o mio con el de la gente que se fue a Espania y, nuevamente, esta el idioma. No es lo mismo caer a un pais adonde se habla (con diferencias, pero entendibles) el mismo idioma que vos ya hablabas; que caer en un pais con un idiomas totalmente distinto. Yo, sin aprender el idioma, no podria jamas entrar a ser parte, aunque sea minimamente, de la sociedad holandesa. Ni para las cosas diarias, ni para trabajar, estudiar o votar. Por eso para darte la nacionalidad, aca, te piden que demuestres manejar el idioma...qui pro quo.
Sin manejar el torrente de significados y significantes culturales que aporta el lenguaje, uno no puede insertarse en una sociedad. Y eso vale para mi en Holanda y para mi abuelo tano en Arg; o un rumano en Espania. Lo mucho o poco que uno aprende en las escuelitas a las que nos mandan como inmigrantes no es porque la idea este mal, de hecho es lo mismo que intentaban hacer en ARg: enseniar al idioma para ayudarte a ADAPTARTE ...que no es lo mismo que ASIMILARTE. Que no funcione, en el caso de Holanda, tiene mas que ver con la ineficiencia de las profesoras que con la idea en gral.
Y aca, algo muy importante que marca una diferencia muy grande entre lo que vos y yo pensamos:
Vos hablas de asimilar a un inmigrante o que este se asimile. Y eso para mi es un craso error. El hecho de que se hable de adaptacion y no de asimilacion; viene a que yo nunca voy a dejar de arrastrar mis codigos culturales y mis diferencias con el lugar adonde estoy ahora. Me tendrian que hacer un lavado de cerebro para que se me borren por completo... eso implicaria una asimilacion. Adaptarme a una cultura implica que me amolde a ella, entienda sus codigos y los siga y aplique... No que me convierta en una holandesa, lo cual tampoco era la razon de ser de las clases de holandes. Asimilarme a los holandeses seria no ser yo. Borrar mi identidad (lo cual, psicologicamente hablando, me convertiria en una psicotica) seria eliminar mi persona.
La idea es adaptar o ayudar a adaptar a un recien llegado a la comunidad adonde se quiere insertar.
Y a esto viene a cuento tambien lo de la gente que se junta con sus pares nacionales. Las razones particulares por las cuales tus viejos no se juntaban con otros argentinos o no volvian al pais... son de ellos. Yo no me junto todos los dias con argentinos ni es tampoco mi intencion vivir en una burbuja argentina en Holanda. Pero si es claro que la gente que coparte codigos tiende a amontonarse, a aniorar los codigos con los que se criaron. No conozco a UN extranjero aca (de divesas nacionalidades) que no se junte con alguno que -por lo menos- hable el mismo idioma, y que no viaje al menos cada 2 anios a su pais. El acento de los hijos de ARG en Espania? Bue, si la que le enseniara holandes a Seba fuera yo, el tambien tendria acento...
El lenguaje y los contenidos formales unificados tiene que ver, desde mi punto de vista, con la homogenizacion para crear una identidad, para convertir a todos esos inmigrantes de distintos lugares, en un grupo humano que tire para un lado, que se entienda y labure en conjunto.Pero esas homogenizacion no implica un genocidio de pautas culturales propias del migrante... sino tratar de juntarlas y que de ahi salga una unidad. Seguro que no es tarea instantea ni algo que ocurrira en una generacion...seria naif interpretar eso.
La gran diversidad cultural dentro de un pais que quiere llamarse nacion, no es ni pintoresca, es un quilombo. La diversidad cultural es muy linda en teorias pero no en practica. Es inmanejable.
Se necesita compartir un lenguaje. Mas facil ver esta relacion identidad y lenguaje: porque rompen tanto las bolainas los catalanes hablando catalan a todo el mundo en vez de espaniol? No es una reafirmacion de su identidad catalana -separada de la espaniola- el hecho de que primero venga el catalan y despues el espaniol? En la vida diaria, en el comercio, en las escuelas... a mi me hablaron en catalan cuando fui a Barcelona. Y sino fuera transportador de identidad, el lenguaje, porque tiene tanto peso en esta disputa entre regiones?
Mi abuelo llego a ARG de Sicilia teniendo 16 anios. Por la educacion obligatoria y gratuita, termino el bachiller en ARG en el colegio NAcional en Buenos Aires... adonde si o si aprendio el spagnolo. Lo cual le dio un titulo para poder ponerse a trabajar. Y le dio la posibilidad del proximo paso: entrar a la universidad de donde se recibio de Ing. Agronomo (rompiendose el lomo porque ya estaba casado y con dos hijas) mientras que trabajaba. Eso a su vez le dio una vida que le permitio estar inserto en un pais trabajando activamente en la construccion de las insipientes instituciones nacionales. Y sus 4 hijos fueron a la universidad... todos son argentinos, no italianos nacidos en argentina... que no es juego de palabras, es como se sienten muchos que yo conozco de este lado del mundo, que no hablan el holandes y siguen viviendo en comunidades cerradas, con sus propios negocios, centros y relaciones endogamicas. No son holandeses...son marroquies, turcos...etc, nacidos en Holanda.
Por ultimo, y ya basta!, lamento diferir, pero yo no creo que haya similitudes entre los paises latinoamericanos. Son todos diversos y asi debe ser!
Deja de pensar! lo aburrido que debe ser tener un debate en vivo y en directo con vos...!!! "para que me voy a pensar la respuesta"zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Tusi, lo dejamos para cuando estes de visita por España...juro que viajo hasta alla a discutir en vivo y en directo. Hagamos lista detemas. (no vale preparar temas!!!)
WOW!!!! Qué post te mandaste Tusi!!! Lo que puedo decir, estando en Argentina, habiendo vivido siempre aquí y sólo pasando temporadas en el extranjero (a veces con miras a quedarme y otras sólo meses de psaeo y recreación), he visto que en Europa y en USA, los extranjeros que no se adaptan son en general aquellos que no dejan el pasado atrás, y que como bien decís, siguen con los lazos muy fuertes con su país de origen. También es verdad que el idioma puede llegar a crear una barrera, pero muchas veces, auqnue lo aprendan, no es suficiente para sentirse "parte de" ya que la idiocincracia del paíes al que migraron no se los permite, por la discriminación hacia su nacionalidad de origen.
Con respecto a Argentina, los europeos que llegaron hace décadas para mejorar la raza se adaptaron, ya que convengamos que venían a hacerse la América. Y hoy en día los que emigran a nuestro país son por lo general sudamericanos que no pueden encontrar en su país una forma de vida más o menos digna. Pero son discriminados por el resto de la sociedad, a pesar de hablar castellano; por ejemplo, los paraguayos, bolivianos, peruanos...
Beso grande, Cons!!! =)
Marian: primero me dices que no es necesario que te conteste y luego me reclamas porque no respondo rápido. El domingo es un día un poco complicado para mí. Almuerzo familiar -nos tocó cocinar-, falta de tranquilidad, la familia política entrando en mi espacio a usar la computadora e interrumpiendo a cada rato. Así no puedo.
De todas formas, prefiero no meterme en un debate que tengo perdido de antemano. Y en caso de que vaya a las Europas tal vez será mejor no meternos en cosas tan polémicas, que ya me ha pasado demasiadas veces con mucha gente acabar mal y la vida ya tiene demasiados problemas como para añadirle otros nuevos.
Jean: Estoy de acuerdo con lo que dices. Para mí aunque aprender el idioma es necesario no es el único elemento que determina la incorporación o no a una determinada comunidad nacional. Hay otros elementos que se conjugan, en parte propiciados por el ambiente, en parte por la elección personal. Tengo la sensación (sin tener los datos suficientes para fundamentarla) que la incorporación de los extranjeros en Argentina se produjo mediante la invisibilización de las minorías, tema que en aquella época era digamos *normal* y en la actualidad supone un problema a la consideración de la diversidad. Para mí esta invisibilización se muestra en las fracturas sociales que existen en Argentina y que saltan a la palestra cada cierto tiempo, como es el problema ahora en el agro, como lo fue en su día el peronismo que intentaba incorporar a los cabecitas negras. Para mí es un tema demasiado grande, y no quiero soltar argumentos a vuelapluma y sin base!
Besitos a ambas.
No zapallito... los debates o se pierden (al menos que estes en cmapaña proselitista). Es para intercambiar pareceres... no hay "competencia" aca. Porque perdido de antemano...? me desilusiono un poco eso...
Bue, no importa.
Publicar un comentario