¿Fichaje de inmigrantes o fuga de cerebros?

Había dos o tres cosas de las que quería hablar esta semana. Pero como siempre, pienso mucho y después de un rato pensando y dándole vueltas al asunto, se me quitan las ganas de escribir. Y así va este blog. Así que después de desestimar la idea de adentrarme a comentarlo, he vuelto a retomarla. A ver qué sale. Desde luego no todo lo que he pensado previamente. Si el teléfono me deja!
Bien, regreso.

El tema que quería comentar es el reportaje de fecha 25 de octubre en El País que tiene el mismo título que este post. El tema es sencillo: se fomenta desde Europa y Estados Unidos la inmigración de personas con cualificación ("cerebros", profesionales especializados formados en sus países de origen -léase "tercer mundo", "países subdesarrollados" o "países en vías de desarrollo" que para el caso es lo mismo-), ofreciéndoles unas mejores condiciones de acceso (tarjeta azul, trámites más rápidos, posibilidad de viajar con su consorte, poderse mover a cualquier país de la UE pasados dos años...). Después de exponer las condiciones favorables, se lanza hacia las críticas.

La crítica principal es la "fuga de cerebros", llegando a hablar de una nueva forma de colonialismo. La cosa es más o menos clara: si antes se llevaban el oro, ahora se llevan otra forma de riqueza: el conocimiento. Lo que importa al mundo de la globalización (al post-capitalismo del que hablaba Peter Druker) no es ya lo material, sino el conocimiento. Esa es la verdadera base de la riqueza. Si la riqueza en forma de capital humano sale de los países atrasados, ¿cómo van a poder arreglárselas para salir de su atraso?

La teoría diría que lo mejor para esos países es que los "cerebros" se queden. Ese sería el bien colectivo. El problema reside al tratar de buscar el bien individual. Lo mejor para un africano o un latinoamericano (etc.) que es bueno en su profesión, es encontrar el lugar donde valoren sus conocimientos, le paguen lo que merece y tenga la oportunidad de desarrollarse como individuo y sobre todo de desarrollar su trabajo con las condiciones idóneas para ser más productivo. Evidentemente, eso no se consigue en un país atrasado. El bien individual es que ese cerebro salga del país que lo vió nacer, que le dió su primera formación y que aportó para que sea hoy una "persona de provecho" (que frase más horrible!!!, pero se entiende por donde voy, no?). El bien colectivo (para su país) es que se quede y favorezca la aplicación de políticas que incentiven la investigación y el desarrollo en su país de origen. Ahí es donde a mí me crea un conflicto severo. Creer que el ser humano merece las mejores condiciones para desarrollarse plenamente me lleva inexorablemente a condenar a los países atrasados al atraso. Como no quiero que eso suceda, tengo que elegir que los "cerebros" se queden aún a costa de que no puedan desarrollarse plenamente y no puedan dar todo de sí por falta de condiciones materiales. Lo dicho, para mí es una encerrona.

Se puede argumentar que muchos de esos cerebros van a desarrollar un conocimiento que beneficie también a sus países de origen. Por ejemplo: si un científico africano (digamos) es favorecido por una beca de investigación en Estados Unidos para desarrollar una vacuna contra el sida, cuando logre la vacuna su país podrá utilizarla y se beneficiará de ese conocimiento ¿no? Pues va a ser que no. Que en este mundo tan desigual y tan privatizado, el conocimiento también es privado. La vacuna contra el Sida será apropiada por empresas norteamericanas que en su afán de lucro venderán cara la medicina a los países más necesitados. Que se apropiarán de la patente más tiempo de lo que la salud pública consideraría adecuado. Harán negocio y como siempre el mayor perjudicado es el pobre. En este caso, los países pobres.

Uno de los extranjeros que habla en el artículo dice que "no debe haber fronteras" para el conocimiento. Pero definitivamente las hay. Y los países ricos en absoluto van a querer cambiar las condiciones para favorecer a los pobres. El actual ordenamiento del mundo sin duda les favorece.

Creo que lo que más me dolió del artículo es que hay comentarios de "cerebros" salidos del subdesarrollo viviendo en el primer mundo, que son los más críticos a la fuga de cerebros y que comprenden que el desarrollo de sus países de origen depende de que se den las condiciones para que los científicos se queden. Pero ellos ya se fueron... Fácil es hablar desde fuera. Difícil es hablar cuando estás dentro. Nosotros apostamos por América Latina, aún sabiendo que sería difícil desarrollar plenamente nuestras actividades. Vivir al día aquí siempre te gana.