Manipulación y prensa

Uno de los temas de los que más me gusta hablar es prensa. Aún no tengo bien definidos los límites de lo que pienso debería ser la prensa, cómo funciona, que cosas son y no son... Es difícil. Lo había elegido como tema de tesis (estará esperándome para cuando mi cabeza se haya aclarado y la pluma no me sea esquiva) pero me quedaba la sensación (siempre me ha quedado y sigue siendo así, por el momento) de que me falta tener una idea cabal de lo que debe ser la prensa para poder ponerlo todo por escrito. Pero voy desentrañando algunos misterios.

Ahora, muy a cuento con lo que quiero decir, estoy leyendo "El pintor de batallas", de Arturo Pérez-Reverte. Casi acabo de empezar, pero ya me enganché. Y es que el tema es espléndido. Encuentro en sus reflexiones bastantes puntos de conexión con las mías, elementos que yo he creido intuir, pero que todavía no tengo verbalizados., y que él verbaliza con su pluma soberbia, con su trazo firme y seguro, con su precisión de cirujano.

Las noticias de hoy me descubren, cuando la vorágine periodística estaba a punto de desanimarme del todo, una noticia que me interesa: "Reuters retira 920 imágenes de su archivo tras descubrir manipulación en fotos de guerra". Les cuento lo que dice el artículo:

Un reportero gráfico que trabajaba para Reuters como fotógrafo independiente ya no lo hará más. La agencia descubrió (después de las quejas de comunidades de blogs) que por lo menos dos de las fotografías que habían publicado del mencionado fotógrafo estaban manipuladas con fotoshop (añadiendo más humo para aumentar el dramatismo de una foto de Líbano; o dos misiles más en otra de las fotos). El fotógrafo se ha excusado diciendo que sólo retocaba marcas de polvo y errores que había cometido debido a las circunstancias en que se tomaron las fotografías.

Y vuelta al tema de marras que me ronda en la cabeza desde hace tanto tiempo: realidad, periodismo, manipulación, imparcialidad.

Antes de atacar al tema de fondo, dejaré claro algo: retocar fotos, cambiar o agregar cosas a una fotografía es manipular. Y es "maaalo". Punto. Bien hecho, por tanto, por parte de Reuters, el decidir no publicar la fotografía de este fotografo en cuestión y esperemos que sea de escarmiento para otros que intenten hacer lo mismo.

Salvado ya este primer elemento (modificar la fotografía es manipular) hablemos de otros modos de manipular. O de otros modos de "parcialidad". Ninguna fotografía, de por sí, es imparcial o representa "la" realidad. Antes que eso: NO EXISTE "LA" REALIDAD. Al menos, yo no creo que exista. Digamos que es una referencia, o que existe en sentido filosófico, abstracto, pero al final es imposible de asir, de percibir nítida y sin desvirtuarla, por lo tanto cualquier proceso que el ser humano utilice para intentar "captar" o "apropiarse" de la realidad termina alterándola y -por decirlo de algún modo, o quizá del modo más brusco posible- "destruyéndola". El resultado no es real y, desde luego, no es imparcial. La simple selección de elementos dentro de la realidad (eliminando, necesariamente, aquellos elementos que no interesan en la historia a contar -las noticias también son historias-) modifica el escenario. Y no se puede contar todo. O no todo parece relevante para la persona que lo presencia o que lo cuenta. Lo que descarta ya forma parte de la toma de posición frente a la realidad. En una foto también se descarta: lo que no entra en el plano, lo que alteraría el equilibrio de la foto, etcétera.

El segundo modo de modificar la historia que pretendes contar es el modo en que la cuentas: en el periodismo escrito, las palabras que utilizas como "muebles" de tu historia; en el periodísmo gráfico, el encuadre, la luz, la velocidad del obturador, la sensibilidad de la película... Todo ello contribuye a "crear" la historia, a darle forma, a darle "tú" forma. Si uno de los elementos que han llevado a Reuters a eliminar las fotografías de este fotógrafo era que oscureció con fotoshop el color del humo ¿no se puede hacer eso con diferente sensibilidad de película o velocidad de obturación o apertura del diafragma? ¿no cambia eso los colores, la intensidad de la fotografía, la luminosidad? Y me pregunto, aunque todavía no he encontrado la respuesta ¿no es eso mentir?

Digo que no he encontrado la respuesta porque en el fondo no estoy segura de que sea malo, de que se deba criticar y repudiar la parcialidad. No creo que la parcialidad exista, no estoy diciendo eso. Creo, estoy casi convencida y me juego por ello (ya en este blog lo he hecho varias veces) que la parcialidad lo es todo. Y creo que tenemos que aprender a convivir con ella y respetarla, y establecer nuevos puntos de partida desde ahí.